Великая Литва

У гэтай тэме 0 адказы, 1 удзельнік, апошняе абнаўленне 7 мес., 1 тыдзень таму.

Прагляд 1 паведамлення - з 1 па 1 (усяго 1)
  • Аўтар
    Посты
  • #1971

    staravoit
    Удзельнік
    Усяго адказаў: 201

    К началу 20 века в истории утвердился постулат, что в древности Литва это маленькая территория, ныне занимаемая одноименным маленьким государством. В качестве уступки белорусам признается, что и маленькая часть современной Беларуси (Гродно, Лида, Браслав) тоже была древней Литвой. И вот эта маленькая, но благодатная земля вдруг испытала такой прилив энергии (новые философы называют это пассионарным скачком), что она подобно цунами захлестнула территорию Восточной Европы от Балтики до Черного моря, став одним из самых больших по площади государством в этом регионе. И вот этой большой территории маленькая Литва подарила свое название. Государство стало называться Великое Княжество Литовское, Русское и Жемайтское.
    Возникает интересный вопрос: как же такое могло произойти? Вопрос интересен тем, что может можно как-нибудь скопировать опыт литовцев и искусственно организовать новый пассионарный скачок. Вопрос насущный, так как население и Литвы и Беларуси по сути дела вымирает. И этот процесс не поддается какой–нибудь существенной регулировке со стороны человека. А ведь согласно существующим историческим теориям маленькая болотистая и лесистая земля сумела взрастить такое количество воинов, что они с легкостью завоевали всех своих соседей, имеющих более богатую историю, культуру, военные навыки, прогрессивное вооружение.
    К сожалению, летописные сведения о древней Литве весьма скудные, обрывочные. По них не только опыт перенять, но и картину той Литвы нарисовать трудно. Более того, ученые до сих пор спорят, где она находилась. Еще больше прибавляет пессимизма, если заглянуть в учебник по физике. Оказывается, существует закон сохранения энергии. Она ни от куда не возникает, так же никуда не деется.
    Но историкам то нужно объяснить причину возвышения Литвы. В летописях однозначного ответа нет, приходится фантазировать. Каких только теорий и мифов не придумали, что бы обосновать постулат, но он все равно не правдоподобен.
    Первоначально и долго существовал миф о татарском разгроме Руси, что якобы облегчило литовцам захватить территорию Руси, которая оказалась практически пустой. Только вот при более внимательном прочтении летописей, замечаешь, что территории занятые Литвой в 13 веке до создания ВКЛ, татарами не разорялись. Мощь городов Полоцкого княжества ничем не была подорвана. В прочем, не хочу «изобретать велосипед». Н.Ермолович давно в пух и прах развеял этот миф.
    Сейчас литовские историки более сдержанны. На первое место выдвигаются династические браки. Якобы литовские князья (первоначально безродные кунигасы) очень удачно женились, а русские князья не имели наследников по мужской линии. В результате для роста государства использовалась не только энергия Литвы, но и энергия потенциальных жертв.
    Однако и эта теория весьма сомнительна. Русские князья друг другу «глотки грызли», братьев убивали, татар на Русь приводили, из-за дележа наследства, а здесь такая территория, власть, титулы, богатство уходит под носом к каким-то безродным литовцам, с которых дань то и то лыком брали. Нет, в женихах дефицита быть вроде бы не должно. А если вспомнить, что христианам с язычниками родниться было и зазорно, то шансы литовских князей вообще уменьшаются до нуля. Чувства в династических браках нужно сразу исключить. Даже в популярной песне А.Пугачевой утверждается: «Ну что ни говори, жениться по любви не может ни один, ни один король». Но это король, а уж чувства принцесс вряд ли кто и спрашивал. Их выбор был обусловлен не чувствами, а холодным расчетом отца.
    И все же династические браки литовских князей с русскими были, и очень частыми. Кажется, где логика? Ответ может быть только один. На стороне литовских князей была сила, и это все объясняет. Это самый веский аргумент для князя при выборе зятя. Но это утверждение отсылает нас к первому варианту объяснения постулата, и круг замкнулся. Остается предположить, что сам постулат не верен.
    Ну что же, отбросим его и попытаемся обосновать противоположный – литовские князья не были безродными разбойниками, а были теми же Рюриковичами (полоцкой линии), что и другие русские князья. Сама первоначальная Литва(до создания ВКЛ) не была маленьким кусочком земли, а была довольно внушительной территорией, способной по размерам, богатству и воинской силе поспорить с любым соседом.
    Начнем с родословия литовских князей, как с самого простого, на мой взгляд, вопроса. Он особых доказательств не требует и мое мнение не отличается от мнения официальной белорусской истории. Существует официальный документ, согласно которому все дворянство России вело свою родословную – Бархатная книга. Так вот все потомки литовских князей в России вели свою родословную от Полоцких князей. Повторяю все. Это уже доказательство того, что другого варианта нет. Да, с отдельными положениями книги можно и поспорить. Но другого достоверного документа нет. Оно и понятно. Сама книга составлялась по памяти, по древним документам, которые много раз переписывались. Где-то какое–то колено могло выпасть, перепутаться местами, измениться имя. Но в целом родословие достоверно. И велось оно довольно точно. Ведь оно было основанием при дележе наследства.
    Родословие литовских князей от полоцких, объясняет, почему с ними роднились другие русские князья. Почему их не разорвали, как чужаков в волчьей стае, покусившихся на чужую добычу. Литовские князья в таком случае имели преимущественное право наследия в любом городе Полоцкого княжества, по сравнению с князьями других русских земель.
    Вот с размерами исконной Литвы, той Литвы, которая дала название Великому Княжеству Литовскому, будет посложнее. Историческая наука, в том числе и белорусская, практически не разрабатывала этот вопрос, считая этот вопрос давно решенным. Ермолович, сегодня признанный беларусскими историками, практически еще больше сузил древнюю Литву. И все аргументы, что я привел выше против теорий литовских историков, справедливы и для его теории. Моя гипотеза о первоначально больших размерах Литвы практически не имеет сторонников. На исторических форумах в Интернете, даже частично фантастических, я обычно остаюсь в одиночестве. Создавая свою гипотезу, я использовал совет Ермоловича – проверить то ли пишут летописи и древние документы, о чем нам говорят историки.
    Начну с опровержения самого Н.И.Ермоловича. Как-то критикуя Ермоловича, Гудявичус высказал толковую мысль – а что мешало границе Литвы Миндовга идти северней того района, который обозначил Николай Иванович. Если обратиться к самому создателю ВКЛ, Миндовгу, то видно, что он сам считает Жемайтию Отечеством, хотя и второстепенными землями: «Называя имена второстепенных земель отечества, владея ими постоянно свободно и спокойно, с согласия всех наших наследников…». Нужно ли доказывать, что Жемайтия Литвой являлась? Вопрос только, шла ли речь о той Жемайтии, которую мы знаем сегодня? Впрочем, оставим этот вопрос на потом.
    И так на север мы границы древней Литвы расширили. В этом тоже нет никакой сложности, так как в союзники можно взять практически всех литовских историков. А вот дальше начнутся трудности, так как против почти что все.
    Начнем с примерного определения размеров древней Литвы. На первый взгляд все кажется утопией. Но Галицко-Волынская летопись хранит в себе запись под 1215 год, где перечислены литовские князья, в том числе князья Жемайтии: «Бж;иимъ повелениемь . прислаша кн;зи Литовьскии . к великои кн;гини Романов; . и Данилови и Василкови . миръ да(р)юще б;хоу же имена Литовьскихъ кн;зеи се стар;шеи . Живинъбоудъ . Давъ;тъ . Довъспроункъ . братъ его Мидогъ . братъ . Довъ;ловъ . Виликаилъ . а Жемотьскъ;и кн;з; Ерьдивилъ . Въ;къ;нтъ . а Роушьковичевъ . Кинтибоуть . Вонибоут; . Боутовить .Виж;икъ . и сн;ъ его Вишлии . Китении . Пликосова . а се Боулевичи . Вишимоут; егоже оуби Миндого тъ . и женоу его по;лъ . и братью его побилъ . Едивила . Спроуд;ика . а се кн;зи . из Д;вол;твъ; . Юдьки . Поук;икъ . Бикши . Ликиикъ си же вси миръ даша . кн;зю Данилови . и Василкоу . и б; земл; покоина». Территория подвластная литовским князьям в 1215 году и покажет нам территорию исконной Литвы, которая называлась Литвой до образования ВКЛ. Как видим князей Жемайтии только 2, а всех князей 20. Если принять, что все князья имели примерно одинаковые территории, то территория подвластная всем литовским князьям должна быть в 10 раз больше, чем подвластная князьям Жемайтии. Территория Жемайтии на сегодня примерно треть от всей территории современной Литвы. Не сложные вычисления покажут нам, что территория Литвы в начале 13 столетия была примерно в 3 раза больше, чем территория современной Литвы. Естественно, что и в те времена Литва не располагалась в 3 этажа, поэтому логично предположить, что территория той исконной Литвы находились на территориях соседних с современной Литвой стран. В принципе это примерно соответствует сумме территорий современных Литвы и Беларуси вместе взятых, но дело в том, что весомая часть территории Беларуси и в те далекие времена вряд ли относилась к понятию Литва, как и небольшая часть современной Литвы. Где найти эти отсутствующие территории? Старинные документы говорят о том, что Литвой являлись Латгалия в современной Латвии и Голядь на территории Подмосковья.
    По началу даже в голове не укладывается. Голядь в Подмосковье – это Литва. Почему так далеко от современной Литвы и даже Беларуси? Как ее туда занесло? Седов например объясняет это как позднюю миграцию балтов на земли днепровских балтов. А потом якобы эти балты остановили миграцию славян на свои земли и сохранили литовский анклав. Вот уж эти миграции. Что угодно можно ими объяснить.
    Литовцы на форумах вообще сводят дело к походам литовских дружин на территорию Руси. Но здесь тоже можно посмотреть, куда же удирают литовцы после походов на Новгородские земли, когда эти литовцы терпят поражение. Если почитать Новгородскую летопись, то обычно литовцы бегут от Новгорода на Торопец, Усвят. Некоторые летописи даже говорят, что находясь на территории Торопца, литовцы уже у себя. Если посмотреть на обзорную карту то видно, что современная территория Литвы находится совершенно не в той стороне, куда бегут литовцы.
    Ну а если все же отбросить сказки о миграциях, завоеваниях пещерными людьми цивилизованных стран и попытаться как-то объяснить нахождение Литвы в Подмосковье как-то более приземленно. Ну, например, хотя-бы как просто реликт до-славянского населения. Но тогда нужно предположить, что и вся территория, лежащая между Голядью и Жемайтией когда-то была Литвой. Иначе с чего бы кусочку земли под Москвой так называться, если огромные пространства вокруг зовутся Русью?
    Русью? Стоп. А давно ли они стали зваться Русью? Документы 10 века говорят, что Русь это территория вокруг Киева, целиком лежащая в современной Украине. А территория, о которой мы ведем речь, должна бы называться как-то по-другому. А почему бы не Литвой?
    Вернемся вновь к восточным окраинам Литвы. Там мы, обозначив доказательно только крайне восточную точку, лишь предположили, что и территория, называемая сегодня Русью когда-то назывались Литвой. Пытливый читатель сразу скажет – фантазер. А где доказательства? Где документы подтверждающие эту гипотезу?
    А есть документ говорящий о том, что Голядь не анклав, а всего лишь описанная летописями часть Литвы (впрочем сам документ территорию Голяди Литвой не называет, позже объясню почему). Этот документ хранится как приложение к Новгородской летописи. Ученые датируют его рубежом 14-го и 15-го веков. Называется он «Список русских городов, дальних ближних». На первый взгляд кажется – причем здесь Литва? А при том, что он указывает, в каких землях стоят русские города.
    Так вот одна из групп городов русских зовется литовскими. Чтобы не ходить вокруг, да около, приведу цитату из этого документа: «А се Литовьскыи: Случескъ, Городець на Немн;, Мереч, Кл;ческъ, Керновъ, Ковно, Вилкомирье, Моишогола; Вилно, 4 ст;ны древены, а дв; каменны; а р;ц; дв;: Велиа, Вилно; Трокы старыи, каменны; а новыи Трокы на езер;, дв; ст;ны камены, а вышнии древянъ, а въ остров; каменъ; М;дники каменъ, Кревъ каменъ, Лошескъ, /л.23об./ Голшаны, Березуескъ, Дрютескъ, Немиза, Рша каменъ, Горволь, Свислочь, Лукомль, Логоско, Полтескъ на Двин; и на Полот;, древянъ; а святаа Софиа каменна, о седми в;рс;х; Видбескъ, 3 ст;ны камены, а р;ка Видба и Двина. Новыи городок Литовьскыи, Оболчи, Лебедевъ, Борисовъ, Лида, Пуня, Любутескъ, Перелаи, Родно, М;нескъ, Мченескъ, Ижеславль, Торопець древянъ, Городно, Мащинъ, Б;лаа, Морева, Воротынескъ, Шернескъ, Девягорескъ, Кпертуевъ, Въстиобачерь, Божескъ, М;зескъ, М;щескъ, Масалескъ, Онуз;, Оболенескъ, Сут;скъ, Ясенець, Остр;е, Микулинъ, Стародубъ на Лан;, Мьглинъ, Кричевъ, Козелескъ, Рыбческъ, Слов;нескъ, Серп;ескъ, Голотическъ, Шюмескъ, Олешескъ, Муравинъ, Деревескъ, Изборескъ, В;верескъ, Мерескъ, Пустаа Ржова, на Волг;, Мелечя, Селукъ, Въсвято, Зижеч, Ерусалимь, Ржищевъ, Б;лобережье, Самара, Броницаревъ, Ос;ченъ, Рясна, Туръ, Копорья на Пороз;, Карачевъ, Торуса, Тудъ, Сижка, Горышонъ, Лукы.»
    Многих городов указанных в списке, нет сегодня на карте. В списке можно отыскать и тот самый Голотическ, под которым потерпел поражение Всеслав Чародей и который сегодня нельзя точно обозначить на карте. Но для нас важна привязка: Торопец, Усвят, Белый , Пустаа Ржова на Волге. Можно бы спорить, о тех ли городах идет речь, но привязка к Волге железная. Восточная граница Литвы где-то на Волге.
    Оппоненты скажут: ну академик Тихомиров ведь объяснил – речь шла о ВКЛ. Но на это мы можем ответить, что если бы речь просто шла о территориях ВКЛ, то и Киев бы нужно отнести к литовским городам. А к литовским городам не только Киев не относится, но не относятся к ему и города расположенные в Могилевской, Гомельской и Брестской областях. Так что владения князей, называемых литовскими, совсем не тождественны территории, описанной Списком как Литва. А что тогда это может обозначать? А то, что Литва в Списке русских городов – это регион, носящий такое название. Аналогично в это время существовало и Залесье. Его мы тоже видим в Списке.
    И так. На рубеже 14-15-го веков Литвой считалась территория от Жемайтии до Волги. Но что интересно заметить, что территория Протвы, где в 12 веке мы видим литовское племя Голядь, Литвой не считается. Нет на территории Литвы и русских городов на территории современной Латвии. Их в начале 13 века поглотил немецкий Орден. И территория эта тоже с тех пор ни разу Литвой не названа.
    Так что же получается, Литва с 12-го по 15-й век уменьшилась в размерах? Как видим, документы говорят – ДА!
    А только ли в этом промежутке? Если проследить дальнейшую историю Литвы до наших дней, то четко прослеживается тенденция – Литва все время отступает на запад, уменьшаясь в размерах, пока не уменьшилась до сегодняшних размеров.
    Ученые не одну сотню лет ведут спор о том, где располагалась та маленькая Литва, с которой начиналась огромное средневековое государство с одноименным названием и ведут безуспешно. А все потому, что не верен сам постулат. Не было никогда той точки, которая взорвавшись образовала Литву.
    А мы подведем итог наших рассуждений и установим новый постулат: в древности Литва никогда не была маленькой и искать ее истоки в каких-то точках несерьезно. Литва изначально была регионом от Балтики до Волги, хотя и не была одним государством, и после только сужалась. Во всяком случае, ни один достоверный документ не говорит нам о расширении территории Литвы.
    Экспансия литовских князей 13-14 веков – это экспансия полоцкой ветви Рюриковичей по объединению в первую очередь самой Литвы. И только разгром Батыем южной Руси позволил распространить эту экспансию на территорию сегодняшней Украины, после чего государство стало называться Великим княжеством Литовским и Русским.

Прагляд 1 паведамлення - з 1 па 1 (усяго 1)

Для адказу ў гэтай тэме неабходна аўтарызавацца.

Падзяліцца
  • 3
    Падзяліліся